日本語
編集部による訂正、2026年9月9日：以前の見出しは、ボットの通信量がデッド・インターネット理論を証明するとしていましたが、そうではありませんでした。また、レポートの公開日を取り違え、通信量の測定を、人数や執筆されたコンテンツの測定として扱っていました。
クローラーはコメントを一つも書かずに何千ものページを要求できます。一人の人間は、比較的少ない通信量で一つのページを1時間読み続けられます。この違いは、ネット上の自動化された活動についての報告を読むうえで重要です。
レポートは何を測ったのか
HUMAN Securityは2026年3月26日に2026 State of AI Traffic and Cyberthreat Benchmark Reportを発表しました。発表文では、同社のプラットフォームが2025年に分析したデジタル上のやり取りが1,000兆件を超えると説明しています。自動化されたトラフィックは人間のトラフィックの8倍の速さで増え、AIによるトラフィックは1月から12月に187%増加したと報告しています。
これは提供企業の観測システムから得られた結果です。すべてのネット利用者、メッセージ、過去に公開された全ページの全数調査ではありません。以前の記事は公開日を4月9日とし、発表文が裏付ける範囲よりはるかに広い結論を数字に結びつけていました。
リクエスト、アカウント、コンテンツは別のもの
100人の読者がいる小さな図書館サイトに、1万件のURLを確認する検索クローラーが来る場面を想像してください。リクエストを数えれば、記事はすべて人間が書いていても、自動化が圧倒的に見えるかもしれません。次に、自動アカウントがコメントを投稿するフォーラムを考えてみましょう。こちらは測定すべき問題が異なり、アカウントとその出力についての証拠が必要です。
これは意図的に作った仮の例です。ネットワーク活動に占める割合だけでは、次に読むレビューがAI製である確率は分からないことを示しています。その主張には、範囲を定めたレビューの標本、執筆主体を見分ける信頼できる方法、不確実性の明確な説明が必要です。
理論には、その主張そのものの証拠が必要
デッド・インターネット理論は、ネット空間が人工的になっているという感覚を表す略称としてよく使われます。しかし、その感覚と、自動通信量についての主張と、人間の会話が置き換えられたという主張は別物です。一つへの証拠が、自動的にほかの二つを確定させるわけではありません。
以前の記事は、一部企業のAIトラフィックのシェアから、人間以外によるネット通信のほぼ全体についての主張へも飛躍していました。議論の途中で分母を変えています。AIクローラーは自動化の一分類です。その相対的シェアを測ることと、あらゆる自動システムを測ることは同じではありません。
読者が無理なく受け取れること
自動化には検証が必要です。発行者はどのシステムが自分の作品にアクセスするかを理解し、読者は情報源を判断する手段を持ち、コミュニティは実行可能なスパム対策を必要としています。そうした問題に取り組むために、通信量の報告がネット全体の壮大な理論に決着をつけるふりをする必要はありません。
次に派手な割合が出てきたら、数えている単位、観測対象の集団、測定期間という三つの表示を確認しましょう。そのうえで見出しと情報源を比べます。情報源がリクエストと言い、見出しが人と言っているなら、大切な何かがすでに翻訳の途中で失われています。
2026-04-13公開の英語版の記事を日本語に翻訳しました。翻訳日：2026年10月30日。翻訳にはAIを使用し、記事内の時点は原文に合わせています。
