『プラダを着た悪魔2』のミームはAI生成ではなく、アレクシス・フランクリンの絵だった

ファストフード店の勤務服を着たミランダ・プリーストリー。スキャンダルの最中にネットが作りそうな画像そのものだ。『プラダを着た悪魔2』では、それが冗談になっている。その冗談の思いがけない続編は、人々が生成AIで作ったと思い込んだことだった。

作者はアレクシス・フランクリンだ。彼女はデジタル絵画の制作過程を共有し、デヴィッド・フランケル監督から依頼されたと説明した。わざと見栄えを悪くしたミームを作ったのは人間だった。どこかで、順調に回っていた怒りの循環が、いったん止まって書類を確認する羽目になった。

ギャグの背後にいたアーティスト

フランクリンの5月2日の投稿は、それ以前のInstagram投稿に安堵の反応が寄せられたことを伝え、アーティストを雇った制作側を評価していた。作品とタイムラプスによって、画面上の短い冗談の背後にいる人物が見えるようになった。

大切なのは、その画像が、はるかに大きな映画のごく小さな一部として広がっていたことだ。制作の文脈から切り離されると、実際に誰が作ったのかを尋ねず、見た目だけを論じやすかった。

5月3日のNBC Newsのインタビューで、フランクリンは、絵には数日間にわたる断続的な作業が必要で、正当な報酬を受け取ったと話した。ここで役立つ説明は「デジタル絵画」だ。人間による制作に、油絵具、キャンバス、劇的に汚れたアトリエのエプロンが必須なわけではない。

この話には重要なひねりがある。フランクリンはAIを模倣するよう指示されていないと明言した。5月4日のFast Companyの記事が記録するように、彼女が作っていたのは安っぽく見えるミームだ。見る人がAIの手がかりとした細部は、印象派的な描き方を意図したものだった。

つまり「アーティストがAIの美学をうまく再現した」は、証拠が許す以上に整った見出しになる。観客の解釈を、そっとアーティストへの制作指示へ格上げしているからだ。

結論を急ぐことについての話で、それが起きるのは特におかしい。実在した依頼を評価するのに、存在しなかった2つ目の依頼を発明する必要はない。

柔らかい輪郭、不思議な文字、急いで組み立てたような画像は、もっともな疑問を呼ぶことがある。ただ、それだけでは、誰がどの道具を使ったかはわからない。

人間も、意図的に粗い画像を作れる。主題をすばやく読み取れるよう、背景を簡略化できる。不格好さを機械に外注しなくても、不格好な選択はできる。ネットは、この論争が来る前から何十年も、疑わしい画像編集をこなしてきた。

フランクリンの例は、疑いを告発へ変える前に、作り手と、その人による制作の説明を探す理由になる。ただし、生成画像を見破る万能の方法ではないし、ひとつのタイムラプスでネット上のすべての争点が片づくわけでもない。

映画がアメリカの劇場で公開されたのは5月1日で、5月4日ではない。ディズニーの5月3日の発表は、全世界の初動を推計2億3,360万ドルとした。同社は、その時点で2026年のMPA作品として世界初動2位と説明した。

その規模と比べれば、スマホに一瞬映る画像は、とても小さな貢献に見えるかもしれない。それでも、小さな貢献も仕事だ。冗談をどう見せ、どれほど早く理解できるようにし、どの細部を粗く残すかを、誰かが決めなければならない。

この証拠で確かめられるのは、フランクリンへの依頼だ。映画内のほかのミームや視覚効果がすべてどう作られたか、あるいは制作全体が特定の反AI宣言を採用したかまでは確かめられない。

これはインターネット・ミームの歴史で繰り返されるテーマにつながる。広く共有された画像は、作った人よりよく知られることがある。繰り返しによって冗談はおなじみになり、出どころは画面の外へ滑り落ちる。

フランクリンの投稿は、この画像のそばに名前と制作過程を戻した。人間の名前を伏せたまま、また「人間対機械」の一戦に縮めるより、話を共有するときに残しておきたい情報だ。

気持ちのいい部分は単純だ。面白く、わざと不格好にした画像の背後にはイラストレーターがいて、本人が選択を説明できた。ミランダは制服に意見があるかもしれない。猫が主に知りたいのは、ファストフードの仕事にフライドポテトがつくかどうかだ。

2026-05-10公開の英語版の記事を日本語に翻訳しました。翻訳日：2026年10月30日。翻訳にはAIを使用し、記事内の時点は原文に合わせています。