Français
En 2006, le designer Aza Raskin a développé l’interaction largement associée à son nom : le défilement infini. Au lieu d’arriver au bas d’une page et de cliquer sur Suivant, vous continuez à défiler et de nouveaux contenus arrivent. Un petit désagrément disparaît. Un moment propice pour partir disparaît lui aussi.
Depuis, Raskin a exprimé publiquement ses regrets. Vous lisez peut-être ceci après avoir fait défiler trois choses que vous avez déjà oubliées. Le contraste parle presque de lui-même.
Pourquoi supprimer un bouton compte
La pagination traditionnelle crée un petit moment de décision. Cliquer sur Suivant n’est pas un acte héroïque de maîtrise de soi, mais vous oblige à faire quelque chose avant de continuer. Le chargement automatique peut laisser cette décision se fondre dans le mouvement de votre pouce.
Dans un entretien avec NPR du 28 mars 2026, Raskin a décrit la suppression de ce signal d’arrêt et expliqué que comprendre le mécanisme ne l’immunisait pas contre ses effets. Il a également souligné la différence entre les intentions bienveillantes d’un designer et les incitations propres aux systèmes qui adoptent sa conception.
C’est un argument plus solide que de déclarer que chaque défilement relève du contrôle mental. Cette fonction n’oblige pas tout le monde à se comporter de manière identique. Elle modifie l’effort nécessaire pour continuer, et dans un fil rempli de recommandations, ce changement peut compter.
Raskin voulait un flux plus fluide. Internet a fourni la version fleuve Yangtsé : un courant qui semble tout à fait prêt à continuer longtemps après que vous avez oublié pourquoi vous avez ouvert l’application.
Le regret ne retire pas la fonction
Raskin a cofondé le Center for Humane Technology, qui défend une technologie plus respectueuse des personnes et de leur attention. Sa critique est utile parce qu’elle vient de quelqu’un qui a participé à la création d’interfaces, pas parce qu’un inventeur pourrait retirer un modèle de tous les sites qui l’utilisent.
On ne peut pas désinventer quelque chose en le regrettant, aussi publiquement que ce soit. On ne peut pas davantage rendre une seule personne responsable de chaque système de recommandation, notification, décision commerciale ou mise en œuvre qui vient ensuite l’entourer.
C’est leur combinaison qui me préoccupe. Un fil continuellement renouvelé, des suggestions personnalisées et une entreprise qui a intérêt à vous garder sur place peuvent tous tirer dans la même direction. La fluidité de l’interface n’est qu’un élément de cet ensemble.
Une conception utile peut avoir un coût
La pagination peut réellement être agaçante. Si vous parcourez une collection d’images ou un grand ensemble de résultats, en charger davantage sans changer complètement de page peut être exactement ce que vous souhaitez. Le côté pratique n’est pas une ruse simplement parce qu’il est pratique.
La question plus difficile est de savoir si l’interface vous aide à atteindre votre but ou facilite votre éloignement de celui-ci. Chercher un élément précis et naviguer pour se divertir sont deux tâches différentes. Une conception adaptée à l’une peut être frustrante pour l’autre.
C’est la difficulté des effets en aval. Devoir cliquer sur un bouton constitue un problème d’ergonomie visible. Passer plus de temps que prévu et repartir vaguement insatisfait est plus difficile à isoler. Cela peut tenir au contenu, à votre situation et à la conception d’ensemble plutôt qu’à un seul composant.
On retrouve une tension voisine dans la promesse de réseaux sociaux plus authentiques (en anglais) : changer la présentation peut aider, mais ne modifie pas automatiquement toutes les pressions liées à l’utilisation du service.
Rétablir un point d’arrêt
Si un fil précis dévore régulièrement du temps que vous comptiez consacrer à autre chose, essayez un petit changement que vous pourrez évaluer. Programmez un rappel avant de l’ouvrir, retirez l’application de votre écran d’accueil ou laissez votre téléphone ailleurs pendant une tâche qui demande de l’attention. Considérez ces mesures comme des expériences, pas comme des preuves de force morale.
Un lecteur ou une application affichant une liste finie peut aussi vous aider à voir ce qu’il reste. Le RSS permet de choisir ses sources plus délibérément, même si les logiciels RSS peuvent eux-mêmes utiliser le défilement infini. Ce qui compte, c’est une limite utile, pas le sigle.
Du côté de la conception, un bouton explicite Charger plus, un repère indiquant la fin des nouveaux éléments ou une limite choisie par l’utilisateur peuvent créer une pause. Aucune de ces mesures n’est universelle. Un rappel que l’on peut fermer peut devenir un bruit de fond ; une interruption forcée peut être irritante. L’objectif est de donner aux gens un véritable choix quant à la poursuite de leur navigation.
Le point de vue de Pudgy Cat
Le défilement infini n’est pas particulièrement maléfique. C’est une manière très efficace de supprimer une forme de friction. Qu’il vous rende service dépend de ce à quoi il est associé et des objectifs des personnes qui l’exploitent.
Accuser seulement l’outil revient à accuser la cuillère pour le sucre. Ignorer complètement l’outil n’est guère mieux lorsque quelqu’un a conçu la cuillère pour qu’elle se remplisse toute seule.
Le regret de Raskin ne tranche pas la question, mais constitue une invitation utile : observez les choix ordinaires qu’une interface fait à votre place. Vous aide-t-elle à trouver ce que vous cherchiez ? Vous permet-elle de remarquer que vous avez terminé ?
Cet article, au moins, est arrivé à sa fin. Une fonction sous-estimée.
Traduction française de l’article original en anglais du 2026-04-12. Traduction réalisée avec l’aide de l’IA le 2026-11-02 ; les références temporelles restent celles de l’original.
