Español
Anthropic mantuvo sus líneas rojas. La administración tomó medidas contra ella. OpenAI anunció después un acuerdo con el Pentágono, afirmando que también tenía líneas rojas. Titulares parecidos, acuerdos distintos y bastante letra pequeña.
El 27 de febrero de 2026, una discusión sobre los usos militares aceptables de la IA se convirtió en un enfrentamiento sobre el acceso federal a la tecnología de Anthropic. Es una historia de principios, poder y quién puede redactar las condiciones de uso. El tipo de desacuerdo sobre software que no termina con «prueba a reiniciarlo».
Anthropic, la empresa detrás de Claude, se negó a renunciar a dos restricciones que había solicitado. Trump ordenó a las agencias federales dejar de utilizar su tecnología, y Pete Hegseth anunció que estaba ordenando su designación como riesgo para la cadena de suministro. En su respuesta del 27 de febrero, Anthropic dijo que no había recibido ninguna comunicación directa y que impugnaría tal designación.
Esa misma noche, OpenAI anunció un acuerdo para un despliegue en entornos clasificados. La empresa, que acababa de anunciar una ronda de financiación de 110.000 millones de dólares (en inglés), afirmó que mantenía sus propios límites de seguridad. Eso hace interesante la comparación, pero «ambas mencionan salvaguardas» no equivale a «ambas firmaron condiciones idénticas».
Vamos por partes, porque esto es insólito.
¿Qué quería realmente el Pentágono?
El acuerdo de Anthropic de julio de 2025 era un acuerdo de prototipo de dos años con un límite de 200 millones de dólares. Un límite es el valor máximo potencial, no dinero ya pagado ni ingresos garantizados. La disputa se refería a las condiciones en las que los militares podían utilizar los modelos de la empresa.
La estrategia de IA del Pentágono de enero buscaba acceso para usos militares legales sin restricciones del proveedor que los limitaran. Anthropic quería dos excepciones, según explicó Dario Amodei en su declaración del 26 de febrero:
- Sistemas de armas plenamente autónomos: IA capaz de tomar decisiones letales sin intervención humana
- Vigilancia masiva dentro del país: utilizar IA para vigilar a estadounidenses a gran escala
Anthropic afirmó que los modelos de frontera actuales no eran suficientemente fiables para las armas plenamente autónomas y que la vigilancia masiva dentro del país amenazaba derechos fundamentales. No rechazaba toda la IA militar: la empresa apoyaba expresamente otros usos de seguridad nacional. El desacuerdo estaba en dónde fijar el límite y quién podía hacerlo cumplir.
El anuncio de Hegseth sugería amplias consecuencias para los contratistas militares. Anthropic cuestionó esa interpretación y sostuvo que cualquier restricción solo podía aplicarse al uso de Claude en contratos de defensa, no a toda la actividad de un contratista. Esa era la postura jurídica de la empresa, no un resultado acordado. Una designación anunciada y una prohibición plenamente aplicada y no impugnada son cosas distintas.
¿Por qué Anthropic dijo que no?
Para entenderlo, hay que comprender qué es Anthropic desde el punto de vista filosófico. Fundada por Dario Amodei y otras personas que abandonaron OpenAI por preocupaciones de seguridad, toda la marca de Anthropic se basa en la idea de que la seguridad de la IA (en inglés) no es un extra deseable: es una cuestión existencial.
La investigación de Anthropic sobre Constitutional AI describe un entrenamiento con principios, autocrítica y retroalimentación de IA para reducir respuestas dañinas. Ese método de entrenamiento es distinto de un contrato que restringe determinados despliegues. El desacuerdo con el Pentágono no consistía simplemente en pedir que se apagara un interruptor de «ética» dentro de Claude.
Anthropic no es ingenua respecto al golpe comercial. Acceder a un acuerdo de defensa con un límite de 200 millones de dólares es una oportunidad importante. Pero la empresa apostó a que ceder a estas exigencias sentaría un precedente mucho más costoso, tanto para su reputación como para lo que la IA podría hacer realmente en el mundo.
La ironía de ser considerada un riesgo para la seguridad nacional
Este es el contraste incómodo: Anthropic presentó sus restricciones como una protección para las personas y la seguridad nacional, mientras que la administración consideró la negativa de la empresa incompatible con sus requisitos. Cada parte afirmaba defender el interés público. Claramente no estaban de acuerdo sobre lo que eso exigía.
El anuncio de la GSA del 27 de febrero describió su respuesta en términos de seguridad nacional y rechazó lo que llamó politización. Retiró a Anthropic de USAi.gov y de su Multiple Award Schedule. Es una medida concreta de contratación pública, separada de la discusión sobre la designación como riesgo para la cadena de suministro.
Es razonable que ese choque resulte preocupante. Un proveedor que rechaza ciertos usos y un gobierno que insiste en su autoridad sobre sus propias operaciones tienen ideas muy distintas sobre quién debe tener el veto. Esa es la tensión real que subyace a los titulares de aire distópico.
Entonces intervino OpenAI, pero hay un giro
La explicación de OpenAI del 28 de febrero sobre su acuerdo decía que desplegaría modelos en entornos clasificados mediante una configuración en la nube, manteniendo controles de seguridad y personal habilitado. El momento invitaba a compararla con Anthropic, pero los acuerdos técnicos y contractuales deben evaluarse por sus propios términos.
OpenAI enumeró límites relativos a la vigilancia masiva dentro del país, las armas autónomas y las decisiones automatizadas de alto impacto. El texto contractual publicado también se refería a fines legales y a requisitos existentes de control humano. Esos detalles importan más que si dos comunicados utilizan eslóganes parecidos.
Por tanto, las descripciones disponibles no demuestran que OpenAI consiguiera exactamente las restricciones que buscaba Anthropic. La cuestión es cómo cada acuerdo, sistema de despliegue y referencia jurídica limita el uso real. «Las mismas líneas rojas» es un punto de partida para hacer preguntas, no una comparación contractual terminada.
OpenAI también pidió que se ofreciera ese acuerdo a otras empresas de IA. Quedaba por ver si eso podía resolver las objeciones concretas de Anthropic.
¿Qué le ocurre ahora a Anthropic?
Es malo, pero no catastrófico, al menos no de inmediato.
- Se anunció una retirada gradual de seis meses; eso no garantiza que continúen los ingresos
- La designación propuesta como riesgo para la cadena de suministro crea incertidumbre en el trabajo de defensa; Anthropic cuestiona su alcance
- La GSA ha anunciado la retirada de su plataforma de evaluación de IA y de su programa de contratación
- Anthropic afirma que los clientes comerciales habituales conservan el acceso a Claude
Anthropic también mantiene importantes relaciones comerciales. Su anuncio de noviembre de 2024 situaba la inversión total de Amazon en 8.000 millones de dólares, no en 4.000 millones. Perder oportunidades federales sería significativo, pero por sí solo no permite determinar la situación financiera global de la empresa.
El efecto reputacional podría ir en ambas direcciones. Algunos clientes pueden valorar a un proveedor dispuesto a mantener un límite; a otros puede preocuparles la incertidumbre en la contratación. Ninguna de esas reacciones nos dice todavía cuál será el costo comercial total.
El panorama general: la ética de la IA en una encrucijada
Esta historia no trata en realidad de una empresa y un contrato. Trata de una pregunta que definirá la próxima década del desarrollo de la IA:
¿Se puede crear IA con restricciones éticas reales y sobrevivir comercialmente?
La lectura optimista es que unas salvaguardas sólidas y el trabajo para el gobierno pueden coexistir si las partes acuerdan condiciones viables. El anuncio de OpenAI ofrece un modelo propuesto, pero no demuestra que todos los desacuerdos estén resueltos ni que hacer cumplir los límites vaya a ser sencillo.
La lectura pesimista es que amenazar el conjunto del negocio de un proveedor puede desalentar futuras resistencias. Es una preocupación que suscita este enfrentamiento, no una prueba de que todos los gobiernos o empresas se comportarán igual. La discusión sigue abierta.
En cualquier caso, lo que está en juego en la gobernanza de la IA (en inglés) acaba de volverse muy real, muy rápido. Ya no es un debate hipotético sobre lo que la IA podría hacer. Es una discusión en curso sobre lo que estamos dispuestos a permitirle hacer y quién tiene derecho a decidirlo.
Preguntas frecuentes: la prohibición de Anthropic por el Pentágono
¿Por qué Trump prohibió Anthropic?
La directiva de Trump siguió a una disputa sobre el uso militar de Claude. Anthropic buscaba excepciones para la vigilancia masiva dentro del país y las armas plenamente autónomas; el Pentágono quería acceso para usos legales conforme a sus propios requisitos. Las partes discrepaban tanto sobre las salvaguardas como sobre la autoridad.
¿Anthropic sigue operando?
Sí. Anthropic afirmó que el acceso comercial seguía disponible. Las restricciones de contratación federal y el alcance cuestionado de la designación propuesta como riesgo para la cadena de suministro no deben interpretarse como una prohibición universal de utilizar Claude.
¿En qué consiste el acuerdo de OpenAI con el Pentágono?
OpenAI anunció un despliegue clasificado con controles técnicos y límites de seguridad declarados. Que los principios anunciados se parezcan no demuestra que su contrato sea idéntico a las condiciones propuestas por Anthropic.
¿Qué es Constitutional AI de Claude?
Constitutional AI es una técnica desarrollada por Anthropic para entrenar modelos de IA como Claude a seguir un conjunto de principios éticos. Reduce las respuestas dañinas entrenando al modelo para que critique y revise sus propias respuestas conforme a un conjunto definido de valores.
¿Qué opinas? ¿Hizo Anthropic lo correcto o fue un costoso error de juicio? Deja tu opinión en los comentarios.
Traducción al español del artículo original en inglés del 2026-03-02. Traducido con ayuda de IA el 2026-11-02; las referencias temporales siguen siendo las del original.
